Consejo de la judictura

Consejo de la judictura

Colegio judicial

El Consejo Judicial de Ontario fue creado por la Ley de Tribunales de Justicia, R.S.O. 1990, Ch. C.43 para investigar las quejas presentadas por el público sobre la conducta de los jueces de designación provincial.
Además, aprueba el plan de formación continua de los jueces provinciales establecido por el Presidente del Tribunal de Justicia de Ontario. El Consejo ha aprobado los criterios de continuidad en el cargo y las normas de conducta elaboradas por el Presidente del Tribunal Supremo, que se denominan Principios de la Función Judicial.
En 2005, el Presidente del Tribunal Supremo, junto con la Conferencia de Jueces de Ontario, propuso al Consejo Judicial que los Principios Éticos para Jueces del Consejo Judicial Canadiense formaran parte de las normas éticas que rigen la conducta de los jueces del Tribunal de Justicia de Ontario. El Consejo Judicial estuvo de acuerdo y también forman parte de las normas éticas de los jueces del Tribunal de Justicia de Ontario.
Los jueces designados por el Presidente del Tribunal Supremo, el abogado designado por la Law Society of Ontario y los miembros de la comunidad designados por el Vicegobernador ejercen sus funciones durante cuatro años y no pueden ser reelegidos. En el nombramiento de estos miembros del Consejo se reconoce la importancia de reflejar la dualidad lingüística de Ontario y la diversidad de su población, así como de garantizar el equilibrio general de género en el Consejo.

Tribunal supremo de california

La Conferencia Judicial de los Estados Unidos es el órgano nacional de formulación de políticas para los tribunales federales. El nombre actual entró en vigor cuando el Congreso promulgó la Sección 331 del Título 28 del Código de los Estados Unidos. Antes de eso, el organismo era conocido como la Conferencia de Jueces de Circuito Superior desde su creación en 1922.
La Conferencia Judicial también supervisa al Director de la Oficina Administrativa de los Tribunales de los Estados Unidos en su función de funcionario administrativo de los tribunales de los Estados Unidos en virtud del artículo 604 del 28 U.S.C. Además, algunos estatutos autorizan a la Conferencia Judicial a actuar en una serie de áreas específicas relacionadas con la administración de los tribunales.
A nivel regional, un consejo judicial de circuito en cada circuito geográfico supervisa la administración de los tribunales ubicados en ese circuito. El juez principal del circuito actúa como presidente, mientras que un número igual de otros jueces de circuito y de distrito componen el consejo judicial.
Los consejos judiciales supervisan ciertos aspectos de las operaciones de los tribunales de apelación y de distrito. El consejo tiene una amplia autoridad con una autorización estatutaria para emitir órdenes que promuevan la responsabilidad y “la administración efectiva y expedita de la justicia dentro de su circuito”. El Consejo Judicial también revisa las normas de los tribunales locales para que sean coherentes con las normas nacionales de procedimiento. Aprueba los planes de los tribunales de distrito sobre temas como la igualdad de oportunidades de empleo y la selección de jurados, y revisa las denuncias de mala conducta judicial. Cada consejo judicial nombra a un ejecutivo de circuito que trabaja en estrecha colaboración con el juez jefe de circuito para coordinar una amplia gama de asuntos administrativos en el circuito.

Comentarios

Los consejos judiciales son paneles de los tribunales federales de los Estados Unidos que se encargan de dictar “las órdenes necesarias y apropiadas para la administración efectiva y expedita de la justicia” dentro de sus circuitos. 1] Entre sus responsabilidades se encuentra la disciplina judicial, la formulación de la política del circuito, la implementación de las directivas políticas recibidas de la Conferencia Judicial de los Estados Unidos, y la presentación anual de un informe a la Oficina Administrativa de los Tribunales de los Estados Unidos sobre el número y la naturaleza de las órdenes ingresadas durante el año que se relacionan con la mala conducta judicial. 2] Cada circuito judicial de los Estados Unidos tiene un consejo judicial, que está compuesto por el juez principal del circuito y un número igual de jueces de circuito y jueces de distrito del circuito. 3]
El proceso de disciplina judicial de los jueces federales de EE.UU. se inicia con la presentación de una denuncia por parte de cualquier persona que alegue que un juez ha incurrido en una conducta “perjudicial para la administración efectiva y expedita de los asuntos de los tribunales, o que alegue que dicho juez es incapaz de cumplir con todos los deberes del cargo por razón de incapacidad mental o física”[4]. “4] Si el juez principal del circuito no desestima la queja o concluye el procedimiento, entonces debe nombrarse a sí mismo, junto con un número igual de jueces de circuito y jueces de distrito, a un comité especial para investigar los hechos y las alegaciones de la queja. El comité debe llevar a cabo la investigación que considere necesaria y luego presentar rápidamente un informe completo por escrito de su investigación ante el consejo judicial del circuito involucrado. Al recibir dicho informe, el consejo judicial del circuito involucrado puede realizar cualquier investigación adicional que considere necesaria, y puede desestimar la queja[5].

Consejo judicial de la india

Hace unos años, los consejos de la judicatura, compuestos principalmente por jueces, se consideraban la panacea para prácticamente todos los problemas de la administración judicial en Europa. La floreciente literatura sobre los consejos de la judicatura ha demostrado que no es necesariamente así. Este artículo se basa en esta literatura, pero sostiene que el autogobierno judicial es un fenómeno mucho más amplio que los consejos de la judicatura y también puede adoptar diferentes formas. Por lo tanto, ya es hora de mirar más allá de los consejos de la judicatura y ver el autogobierno judicial como una red mucho más compleja de actores y órganos con diferentes niveles de participación de los jueces. Para ello, este artículo conceptualiza el autogobierno judicial e identifica los actores cruciales dentro del poder judicial que pueden participar en la gobernanza judicial (como los consejos judiciales, las comisiones de nombramiento judicial, los comités de promoción, los presidentes de los tribunales y los paneles disciplinarios). Posteriormente, muestra que tanto las formas, las razones y los efectos del autogobierno judicial han variado en toda Europa. Por último, este artículo sostiene que es necesario tener en cuenta la naturaleza líquida del autogobierno judicial y su capacidad de respuesta a los cambios políticos, sociales y culturales. Además, el aumento del autogobierno judicial no es necesariamente una panacea, ya que puede conducir a la contestación política y a la creación de nuevos canales de politización del poder judicial.

Acerca del autor

admin

Ver todos los artículos