Denuncias consejo de la judicatura

Denuncias consejo de la judicatura

Decisiones del consejo judicial canadiense

La queja debe presentarse por escrito al CJC mediante una carta o un correo electrónico. El CJC no tratará su asunto por teléfono.  También puede rellenar el siguiente formulario.  Asegúrese de leer lo que el Consejo puede y no puede hacer antes de presentarlo.
Con sus propias palabras, describa la conducta del juez. Por favor, sea lo más específico posible al describir los casos de posible mala conducta de los que desea quejarse. Al considerar si desea presentar una queja, recuerde que el Consejo Judicial Canadiense no es un tribunal y no puede cambiar la decisión de un juez. Si desea impugnar la decisión de un juez, el recurso adecuado es recurrir a un tribunal superior.
El Consejo estudiará y revisará las quejas sobre la conducta judicial de una manera que sea justa tanto para el juez en cuestión como para el demandante. El proceso también debe respetar el sistema judicial y ser transparente para el público.
El Consejo se toma muy en serio las quejas y las aborda con la mayor rapidez posible. De los aproximadamente 300 expedientes de queja recibidos anualmente, el Consejo resuelve la mayoría de ellos en un plazo de 3 meses.

Defensor del pueblo de las reclamaciones judiciales

Los miembros públicos, que componen la mitad del Consejo, son muy importantes para el proceso de reclamación. Estos miembros proceden de campos diversos y aportan al Consejo un punto de vista muy diferente al de los miembros jueces y abogados.
El Consejo tiene la responsabilidad de investigar y determinar si un juez, ciertos fiscales o ciertos defensores públicos deben ser retirados cuando no pueden desempeñar adecuadamente las funciones del cargo por incapacidad permanente.
Si el Consejo recibe una queja que no utiliza un formulario o no está jurada, no será aceptada. Se devolverá al denunciante con indicaciones sobre el procedimiento a seguir.
Una queja puede ser desestimada en cualquier momento de la investigación. La decisión de emitir una amonestación privada puede tomarse después de una audiencia cuando no se encuentre causa probable. Las sanciones más graves sólo se imponen después de una declaración de culpabilidad tras una audiencia pública.
A continuación se presenta una parte del informe estadístico correspondiente al año fiscal comprendido entre el 1 de julio de 2005 y el 30 de junio de 2006. Este informe se presenta anualmente al Gobernador y a otros funcionarios del Estado, tal como lo exige la ley.

Miembros del consejo judicial de canadá

La Oficina de Investigación de la Conducta Judicial (JCIO), creada el 3 de abril de 2006, apoya al Lord Chancellor y al Lord Chief Justice en su responsabilidad conjunta del sistema de quejas y disciplina judicial. Su objetivo es garantizar que todas las cuestiones disciplinarias judiciales se traten de forma coherente, justa y eficaz.
El OCI se ocupa de las quejas relativas a la conducta personal de un funcionario judicial, pero no puede ocuparse de las quejas relativas a las decisiones judiciales o a la gestión de los casos (como el tipo de sentencia o si una demanda prospera o no).
El OCIO es una oficina asociada al Ministerio de Justicia (MJ). Su estatus, gobernanza y objetivos operativos se establecieron en un Memorando de Entendimiento entre el DCA, la Oficina Judicial y el JCIO .

Quejas del consejo de la magistratura de canadá

Los jueces deben cumplir con estándares éticos extremadamente altos. Se espera que todo juez cualificado se mantenga imparcial y neutral en la sala de audiencias. El incumplimiento de estas normas puede tener graves consecuencias no sólo para las personas implicadas en el caso, sino para el propio juez.
Es importante señalar que este tipo de prejuicios pueden centrarse en el acusado o en el abogado del acusado. Aunque un juez no tenga ningún tipo de dolor personal contra el acusado, el dolor personal contra el abogado puede resultar en el mismo tipo de tratamiento injusto si fuera el primer caso.
Antes de examinar lo que usted puede hacer si un juez es injusto, es importante examinar las normas que se espera que todo juez respete. Según el Código de Contacto para los Jueces de los Estados Unidos, hay tres elementos principales en el comportamiento esperado y los puntos de referencia éticos de un juez:
Además de esos estándares, entender la definición de “parcialidad” (o injusto) da una idea clara de cómo ciertas acciones pueden poner en duda si un juez está o no defendiendo sus estándares esperados. Una definición de parcialidad es la siguiente

Acerca del autor

admin

Ver todos los artículos