Que es despido intempestivo

Que es despido intempestivo

13-56695 john vuksich v. imaging3, inc.

8.1 En caso de fuerza mayor permanente, que incluye cualquier circunstancia ajena a la voluntad de Livingston y que entorpece u obstruye por completo la entrega o la prestación acordada, como por ejemplo, una parada operativa, un fallo en el suministro de energía
El recurrente alega además que el Tribunal de la Función Pública interpretó y aplicó erróneamente el Derecho comunitario en los siguientes puntos i) a la luz de las circunstancias particulares del presente caso, el cumplimiento de la obligación de motivación habría sido
de valoración; y (iii) se vulneró su derecho de defensa, dado que fue oído después de que se adoptara la decisión de despedirle, que no se inició ninguna investigación o procedimiento disciplinario a su respecto y que no se le reveló material crucial del expediente ni se recabó su opinión sobre las acusaciones que se formularon contra él.
b) El Comité de Nombramientos y Retribuciones prepara los acuerdos que se presentarán a la Junta de Accionistas en relación con la elección y el cese de los miembros del Consejo; prepara las decisiones en materia de personal que debe adoptar el Consejo de

15-16865 jason geray contra william muniz

ShareLa sección 405 (g) de la Ley de Seguridad Social permite la revisión judicial de “cualquier decisión final … hecha después de una audiencia” por la Administración de la Seguridad Social. Ayer, en una opinión unánime, el Tribunal Supremo resolvió a favor del demandante, Ricky Lee Smith, una división entre los tribunales de apelación en cuanto a si un demandante tiene derecho a la revisión judicial en virtud de la sección 405 (g) cuando el Consejo de Apelaciones de la SSA desestima la solicitud de revisión del demandante como extemporánea después de que el demandante ha obtenido una audiencia ante un juez de derecho administrativo.
La opinión, escrita por la jueza Sonia Sotomayor, comenzó con el texto de la ley. El tribunal no tuvo dificultad en encontrar que la desestimación de la reclamación por parte del Consejo de Apelaciones encaja dentro del término “decisión final”, porque la desestimación fue la etapa final de la revisión. La interpretación del tribunal del requisito “tras una audiencia” fue un poco más matizada. Tras observar que la frase “ha sido objeto de cierta confusión a lo largo de los años”, el tribunal se negó a “dar al artículo 405(g) una definición para todas las estaciones” porque en este caso Smith había obtenido el tipo de audiencia que el estatuto “sugiere de forma más natural: una audiencia del ALJ sobre el fondo”. El tribunal señaló que el requisito de “después de una audiencia” no puede satisfacerse “como una cuestión de mera cronología”. Permitir que pueda satisfacerse de esa manera corre el riesgo de una “amplitud insostenible”. En cambio, distinguiendo el caso de Califano v. Sanders, que implicaba la denegación de una petición de reapertura, el tribunal consideró que la decisión final en este caso estaba mucho más estrechamente vinculada a la “audiencia” pertinente. Además, el acceso del demandante a “este primer bocado de la manzana” es “una cuestión de derecho legislativo más que de gracia de la agencia”.

15-56156 lasane robertson v. davey

El 16 de septiembre de 2015, el Segundo Circuito emitió una decisión en Weitzner v. Cynosure, Inc., 14-723-CV, desestimando una apelación que era extemporánea sólo porque el apelante siguió las reglas del juez de distrito con respecto a cuándo presentar una moción de reconsideración.
En el caso Weitzner, los recurrentes “solicitaron la reconsideración” de la decisión de la EDNY por la que se desestimaba su demanda, “pero, en deferencia a la norma de calendario individual del juez que prohíbe la presentación de mociones hasta la finalización de la fase informativa, no presentaron la moción hasta después de transcurrido el plazo de 28 días prescrito por la Fed. R. App. P. 4(a)(4)(A)(vi) para la moción de interrupción del plazo de presentación de una notificación de apelación”. Más bien, los recurrentes presentaron su notificación de apelación cuando se denegó la moción de reconsideración.
El demandado argumentó que la apelación debía ser desestimada por no haber presentado a tiempo el aviso de apelación. El Segundo Circuito estuvo de acuerdo y desestimó la apelación, explicando que la cuestión que tenía que resolver era si los recurrentes:

Sebelius v. cloer: argumento oral – 19 de marzo de 2013

8.1 En caso de fuerza mayor permanente, que incluye cualquier circunstancia ajena al control de Livingston y que entorpece u obstruye por completo la entrega o el cumplimiento acordado, como por ejemplo, una parada operativa, un fallo en el suministro de energía
El acuerdo de participación finaliza esencialmente con la venta de todas las acciones regidas por el pool a Raiffeisen Suiza (si se ejercen los derechos preferentes de compra) o a un tercero, en cumplimiento de las disposiciones de todos los acuerdos válidos, o con la venta de las acciones propiedad de Raiffeisen Suiza a los miembros autorizados del pool (si se ejercen los derechos preferentes de recompra) o a un tercero en cumplimiento de las disposiciones de todos los acuerdos válidos, o a más tardar con la retransmisión de la participación
En consecuencia, los Estados Unidos podrán ejercer cualquier derecho a retirar concesiones sustancialmente equivalentes en virtud del artículo XXVIII:3(a) en cualquier momento tras la expiración de la notificación por escrito a la CE de la intención de los Estados Unidos de ejercer tales derechos, y la CE no podrá alegar que los Estados Unidos están impedidos de tomar medidas en virtud del artículo XXVIII:3(a) alegando que la acción fue extemporánea. eur-lex.europa.eu

Acerca del autor

admin

Ver todos los artículos